פסק-דין בתיק ת"ק 008591/02

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת שהינה חברת פרסום ושיווק פרטית , העוסקת בארגון ועריכת מכרזים פרטיים.

מדי חודש בחודשו מפיצה הנתבעת מהדורה של חוברת הקרויה "המכרז של המדינה" (להלן:,החוברת", במסגרתה מציעים ספקים שונים לציבור הרחב מוצרים מגוונים.

2.         ביום 19/4/02 זכה התובע בארון של חברת נורה סחר בע"מ (להלן: "החברה"), וזאת במסגרת מכרז מס' 87 מחודש אפריל 2002 שקיימה הנתבעת.

מעיון בחוברת ומברור טלפוני שערך התובע עם הנתבעת , הוברר כי החברה מציגה, לכאורה, את מוצריה ברחוב משה לוי בראשל"צ.

התובע שילם, באמצעות כרטיס האשראי, סך של 1,230 ש"ח ואמור היה לקבל את הארון לא יאוחר מיום 28.5.02.

3.         קודם לזכייתו במכרז  הזמין התובע ארון אחר , בעל איכויות ותכונות פחותות , וזאת תמורת סך של 1,470 ש"ח. לכשקבל התובע הודעה מהנתבעת על זכייתו במכרז, ביטל את התקשרותו לרכישת הארון האחר, והוא נאלץ לפצות את חברת לובלינר, ממנה הזמין את הארון , בדמי ביטול בסך של 440 ש"ח.

4.         בסופו של יום,  הארון לא סופק לתובע על ידי החברה ומבדיקות שערך, הסתבר כי לחברה אין בכתובת שצויינה בחוברת חנות ולא אולם תצוגה, כפי שצויין בחוברת.

ביום 30.06.02 הודיעה הנתבעת לתובע כי משהוברר לה שהחברה אינה עונה להודעותיה, התקבל אצלה הרושם כי אין בכוונתה לספק את הארון בו זכה ועל כן היא מבטלת את הזכיה.

הנתבעת ביטלה את העסקה והשיבה לתובע את הכספים ששילם.

5.         התובע  ביקש לחייב את הנתבעת  בסך של 4,880 ש"ח שהינו "המחיר המקסימלי" של הארון, כפי שמצויין בחוברת, פיצוי בגין עוגמת הנפש וחוסר הנוחות, עקב העובדה שהתובע ואשתו נותרו ללא ארון,  ריבית בגין החיוב בתשלום והוצאות משפט.

6.         הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה  כי לאור האמור בסעיף 6(ג') להוראות התקנון שבחוברת, עומדת לה הזכות לבטל מכרז במקרה בו גורמים שאינם תלויים בה עצמה מונעים את קיומו של המכרז, כולו או חלקו, כפי שארע ,לטענתה, בעניין זה.

הנתבעת טענה כי היא לא צד להתקשרות החוזית שבין התובע לבין החברה, מעמדה דומה למתווך בלבד, האחריות להספקת המוצרים, לאור האמור בסעיף 8(ד') לתקנון, אינה מוטלת עליה.

על כן טענה הנתבעת כי היא עשתה שימוש כדין, בזכויות העומדות לרשותה על פי התקנון המהווה חלק מתנאי ההתקשרות שבין התובע לנתבעת.

7.   לעניות דעתי, בנסיבות העניין לא יכולה הנתבעת לטעון כי ביטול המכרז נבע מגורמים שאינם תלויים בה עצמה. על הנתבעת לעשות כל שביכולתה על מנת שהפרסומים בחוברת יהיו מדוייקים ואמינים, שכן המשתתפים במכרז סומכים את ידם על האמור בחוברת.

לכשהציגה הנתבעת מצג ולפיו החברה הינה חברה פעילה וכי כתובתה הינה בכתובת מסוימת, ומשהוברר כי נכון למועד פרסום החוברת, כמו גם בחודשיים שלאחריהם בהם נעשו פרסומים נוספים, החברה חדלה להחזיק במקום- הרי שהנתבעת הציגה מצג שווא בפני התובע.

 הנתבעת לא טענה כי בדקה ווידאה, טרם הפרסום, כי החברה אכן מחזיקה במקום המצויין בחוברת והידוע כמקום בו מצויים עסקי יבואני רהיטים. כן לא הסבירה הנתבעת מדוע המשיכה, גם בחודשיים שלאחר מכן, להוציא מכרז זה .

8.         בנסיבות אלה אני קובע , כי הנתבעת הפרה את התחייבותה כלפי התובע ועליה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, כפי שיפורט להלן.

אני מעריך, על דרך של אומדנה,  ב- -. 4,000 ש"ח את מחיר הארון ב"שוק החופשי".  מאחר והתובע נדרשלשלם במכרז  סך של -.1,230 ש"ח, הרי שעל הנתבעת לפצותו בסך של -. 2,770 ש"ח.

בעניין זה עשיתי חסד עם הנתבעת  בכך שלא הערכתי את מחירו של הארון בסכום גבוה יותר, וזאת נוכח העובדה שהנתבעת פרסמה בחוברת  כי המחיר המקסימלי להצעות למכרז הינו 4,950 ש"ח , וכי המחיר הרשמי של הארון, כפי שנמסר על ידי היצרן/היבואן, הוא 5,400 ש"ח.